Autorii fac o distincție clară între fiabilitatea tehnică și cea biologică. Un ceas tehnic fiabil este cel care oferă în mod constant aceleași rezultate atunci când i se prezintă aceleași date de intrare. O duzină de cercetători din diferite laboratoare ar putea prezenta porțiuni din aceeași probă de sânge unui ceas tehnic fiabil și, folosind materiale identice, acesta le-ar oferi tuturor același răspuns.
În contextul cercetării biologice, aceasta nu este deloc o problemă trivială. Autorii listează multe probleme care pot afecta fiabilitatea tehnică, incluzând diferențe între platformele de analiză, diferențe în procedurile de sondare a mostrelor, inclusiv chimia sondaților utilizată, și diferențe implicate în manipularea, extragerea și stocarea ADN-ului. Deși niciun ceas nu poate ține cont în totalitate de modurile diverse în care datele de intrare pot fi tratate greșit, unele ceasuri care folosesc componente principale (PC-uri) au fost proiectate pentru a lupta împotriva zgomotului tehnic.
În general, toate ceasurile testate de cercetători au rămas fiabile din punct de vedere tehnic în diverse condiții de laborator; CausAge s-a dovedit a fi cel mai vulnerabil la astfel de perturbații, fiind încă într-un interval „bun”; SystemsAge și versiunile cu PC-uri ale diferitelor ceasuri au rămas robuste în intervalul „excelent”. Anumite perturbări în manipulare, cum ar fi plasarea lamelei, au dus la o fiabilitate tehnică complet degradată în multe cazuri, iar diferențele în extragerea ADN-ului au redus fiabilitatea în trei ceasuri. Cu toate acestea, presupunând o manipulare corectă și consistentă, fiabilitatea tehnică pare a fi doar o preocupare ușoară.
Fiabilitatea biologică, însă, este diferită. Ceasurile de îmbătrânire ar trebui să măsoare schimbările biologice pe termen lung și să rămână neafectate de perturbațiile pe termen scurt din condițiile de viață. Cu toate acestea, descoperirile cercetătorilor și principala lor concluzie sunt că întâmpină probleme semnificative în acest sens și că fiabilitatea lor biologică nu are legătură cu fiabilitatea lor tehnică.
De exemplu, mostrele prelevate înainte și după masă au dus la rezultate foarte diferite în majoritatea ceasurilor. Doar versiunea cu PC-uri a GrimAge originale a rămas în intervalul „bun” de fiabilitate la retestare în acest caz; versiunea 2 a GrimAge a fost foarte puțin fiabilă, la fel ca majoritatea celorlalte ceasuri. PhenoAge și ceasul original Horvath au rămas în zona „moderată” după o masă.
Stresul pe termen scurt a produs rezultate similare; în timp ce multe dintre ceasuri au fost în zona „moderată” în condiții stresante, niciunul nu a fost considerat „bun”. Expunerea la poluare a deteriorat semnificativ multe ceasuri până în intervalul „bun” și „moderat”, iar chiar și o simplă schimbare de altitudine a cauzat o anumită neconfiabilitate, inclusiv în versiunea cu PC-uri a GrimAge.
Autorii
Sursa informatiei: https://www.lifespan.io
Senior Editor RevistaSanatatii.ro. Pasionat de lifespan, fan David Sinclair.
